择业避雷针每条说法,都有出处

收录规则与免责说明

这一页说明我们做什么、不做什么,以及为什么。

本站只索引公开信息并原样摘录,不做评价、不打分、不推荐、不排名。所有说法均附原文链接,请你点击原文自行核对。

我们做的四件事

收录 → 归集 → 检索 → 跳转。收录公开平台的讨论;按公司归集;支持按公司名与关键词检索;把所有流量送回原文。

我们不做的十件事

不做评分/不做榜单/不做 AI 总结/不做词云/不做输入联想与热门搜索榜/不接受用户投稿点评/不抓取小红书与脉脉/不绕过任何验证码与登录/不存储官方源抓取结果/MVP 阶段不接广告不做付费。

为什么只摘录、不全文

我们把摘录控制在一定篇幅内,并且把跳转原文的入口放在摘录之前——这不是排版习惯,是法律边界:把他人内容全文展示在自己页面并置于显著位置,可能被认定构成对原站的「实质性替代」。

为什么统计词、但不做归类

「加班」出现 3 次,这是算术;把「工资晚发」归并为「拖欠工资」,这是定性——前者是意见表达,后者是违法事实指控。

所以词频统计只数原文确实出现的词,不做同义归并、不按次数排序、字号全部一致(绝不做词云)。计数是算术,归类定性是判断。

为什么有些条目标注了颗粒度

有的来源吐槽的是某个团队或某位管理者,不是公司整体。例如某条原文明确写道「避雷她在的组,这里我只吐槽她,公司里遇到的其他同事都是很 nice 的」。

按公司聚合本身就会失真,所以我们专门标注颗粒度,把这条信息的原始范围保住。

为什么并列展示互相矛盾的说法

有人在牛客发帖避雷某公司,也有人说自己看到避雷帖后反而决定入职,理由是「夸张到我觉得有点假」。

同一家公司存在完全相反的说法,这恰恰证明「只给出处、不做判断」是唯一诚实的做法。我们把它们并列,不删、不加权、不排序。

官方源为什么只给入口

裁判文书网需登录、执行信息公开网查询接口被 WAF 拦截并有验证码、国家企业信用信息公示系统部署了 JS 反爬挑战。

绕过这些技术保护措施存在刑事风险(非法获取计算机信息系统数据罪)。因此我们对官方源一律只做跳转入口,不抓取、不存储、不展示结果。

投诉与下架

如认为本站内容侵犯你的合法权益,请通过页脚邮箱联系我们,说明具体链接与理由。我们收到通知后将依法及时处理,并记录处置过程。

需要说明:本站仅原样转载公开网络内容并注明出处,若争议指向内容本身,请一并联系原发布平台。